{"id":116,"date":"2016-12-10T00:21:47","date_gmt":"2016-12-10T00:21:47","guid":{"rendered":"https:\/\/ninetheme.com\/themes\/foevis\/?page_id=116"},"modified":"2023-06-01T13:55:11","modified_gmt":"2023-06-01T13:55:11","slug":"clovek-mezi-filosofii-a-antropologii","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/uni.uhk.cz\/jaros\/?page_id=116&lang=cs","title":{"rendered":"\u010clov\u011bk mezi filosofi\u00ed a antropologi\u00ed"},"content":{"rendered":"

[vc_row][vc_column]

P\u0159\u00edroda \/ Kultura
\nEvoluce ~ Historie
\nLidsk\u00e9 \u00d7 Mimo-lidsk\u00e9<\/h2>

Konference se uskute\u010dn\u00ed 31. kv\u011btna \u2013 2. \u010dervna 2023 na Filozofick\u00e9 fakult\u011b Univerzity Hradec Kr\u00e1lov\u00e9. Velk\u00e1 zasedac\u00ed m\u00edstnost SM4 ve 4. pat\u0159e.<\/p>\n

Adresa: n\u00e1m. Svobody 331\/2, 500 02 Hradec Kr\u00e1lov\u00e9<\/p><\/div>

\"about\"\"about\"<\/div><\/div>
<\/i><\/a>
<\/div><\/i><\/a><\/div><\/div><\/div><\/section>[vc_row_inner][vc_column_inner][vc_column_text]<\/p>\n

\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7
\n\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7<\/h3>\n

[\/vc_column_text][vc_column_text]<\/p>\n

\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7<\/h3>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column_inner][\/vc_row_inner][vc_empty_space][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column][vc_row_inner][vc_column_inner width=“1\/2″][vc_custom_heading text=“St\u0159eda 31.5.“ font_container=“tag:h3|text_align:center“ google_fonts=“font_family:Open%20Sans%3A300%2C300italic%2Cregular%2Citalic%2C600%2C600italic%2C700%2C700italic%2C800%2C800italic|font_style:700%20bold%20regular%3A700%3Anormal“][\/vc_column_inner][vc_column_inner width=“1\/2″][\/vc_column_inner][\/vc_row_inner][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column]

\"\"<\/div>

14.00\u201314.15
Registrace<\/i><\/a><\/h4><\/div>

<\/p><\/div><\/div><\/div>

14.15\u201314.30
Zah\u00e1jen\u00ed<\/i><\/a><\/h4><\/div>

<\/p><\/div><\/div><\/div>

14.30\u201315.00
\u010clovek smej\u00faci sa a pla\u010d\u00faci (Hrani\u010dn\u00e9 v\u00fdrazy ako vodidlo pre v\u00fdskum subjektivity)<\/i>
Jaroslava Vydrov\u00e1<\/a><\/h4><\/div>

Na vz\u0165ah filozofick\u00e9ho a vedeck\u00e9ho pr\u00edstupu k ot\u00e1zkam t\u00fdkaj\u00facim sa \u010dloveka sa pozrieme v kontexte t\u00e9m pla\u010du a smiechu ako \u0161pecifick\u00fdch v\u00fdrazov \u010dloveka, ktor\u00fdm sa Helmuth Plessner venoval najm\u00e4 v rovnomennej knihe Lachen und Weinen (prv\u00e9 vydanie z r. 1941). Pla\u010d a smiech prep\u00e1jaj\u00fa a z\u00e1rove\u0148 vy\u010dle\u0148uj\u00fa \u010dloveka zo \u017eivo\u010d\u00ed\u0161nej r\u00ed\u0161e. Ich prejavy a priebehy (\u201eako s\u00fa\u201c) s\u00fa ve\u013emi osobit\u00e9. Hoci s\u00fa hrani\u010dn\u00fdmi fenom\u00e9nmi, napriek tomu m\u00f4\u017eu by\u0165 aj vhodn\u00fdmi vodidlami pre v\u00fdskum subjektivity, ako to ukazuje aj pr\u00e1ca Helmutha Plessnera.

\nBudeme sledova\u0165 jednak tematick\u00fa, obsahov\u00fa l\u00edniu toho, ako Plessner s t\u00fdmito ot\u00e1zkami pracuje \u2013 \u0161pecifick\u00fa konfigur\u00e1ciu sk\u00fasenosti a spr\u00e1vania \u010dloveka, ot\u00e1zku telesnosti \u010dloveka, ktor\u00e1 sa pri smiechu a pla\u010di prejavuje vo svojej hrani\u010dnej podobe, zd\u00f4raznenie potreby oba v\u00fdrazy \u010dloveka ako smej\u00faceho a pla\u010d\u00faceho analyzova\u0165 spolu a i. No bude n\u00e1s zauj\u00edma\u0165 zvl\u00e1\u0161\u0165 aj Plessnerov metodick\u00fd pr\u00edstup, to, ako analyzuje v\u00e4zby \u010dloveka na jeho prostredie a \u010dloveka k sebe sam\u00e9mu. Plessner obohacuje mo\u017enosti filozofickej reflexie, jeho pr\u00edstup je vedecky obozn\u00e1men\u00fd, ale z\u00e1rove\u0148 nechce by\u0165 ani redukt\u00edvny, ani \u0161pekulat\u00edvny.

\nV pr\u00edspevku budeme \u010derpa\u0165 aj z fenomenologick\u00fdch a psychologick\u00fdch anal\u00fdz, ktor\u00e9 (dobovo a tematicky) konverguj\u00fa s Plessnerov\u00fdm pr\u00edstupom, ako aj z pr\u00edkladov z umeleckej tvorby (ako s\u00fa najm\u00e4 takzvan\u00e9 charakterov\u00e9 hlavy F. X. Messerschmidta).\n\n<\/p><\/div><\/div><\/div>

15.00\u201315.30
Posthumanismus jako snaha o nov\u00e9 uchopen\u00ed lidsk\u00e9ho v situaci krize<\/i>
V\u00edt Pokorn\u00fd<\/b><\/a><\/h4><\/div>

N\u011bmeck\u00e1 filosofick\u00e1 antropologie (Scheller, Plessner, Gehlen, Heidegger) p\u0159i\u0161la ve dvac\u00e1t\u00e9m stolet\u00ed se z\u00e1sadn\u00ed redefinic\u00ed \u010dlov\u011bka jako nedour\u010den\u00e9 a otev\u0159en\u00e9 bytosti. Jako nedour\u010den\u00e9 bytosti se lid\u00e9 v\u017edy teprve st\u00e1vaj\u00ed lidsk\u00fdmi, performativn\u011b utv\u00e1\u0159ej\u00ed sebe sam\u00e9 v kolektivn\u00edm a sd\u00edlen\u00e9m jedn\u00e1n\u00ed. Jako otev\u0159en\u00e9 bytosti nejsou nikdy uzav\u0159en\u00e9 do jednou prov\u017edy dan\u00e9 p\u0159irozenosti. M\u00edsto toho vytv\u00e1\u0159\u00edme r\u016fzn\u00e9 typy spojenectv\u00ed nejen mezi sebou navz\u00e1jem, ale zejm\u00e9na s dal\u0161\u00edmi nelidsk\u00fdmi akt\u00e9ry a na propojen\u00ed s nimi je z\u00e1visl\u00fd tak\u00e9 zp\u016fsob na\u0161\u00ed existence. Jinak \u0159e\u010deno, lidsk\u00e1 p\u0159irozenost se st\u00e1le m\u011bn\u00ed a vyv\u00edj\u00ed. \u201eDruh, kter\u00fd um\u00ed l\u00e9tat se li\u0161\u00ed od toho, kter\u00fd to neum\u00ed. Druh, kter\u00fd se dok\u00e1\u017ee ze zemsk\u00e9 biosf\u00e9ry dopravit na jin\u00e9 planety se li\u0161\u00ed od toho, kter\u00fd je v\u00e1z\u00e1n svou pozemskost\u00ed. Druh, kter\u00fd dok\u00e1\u017ee transplantovat org\u00e1ny z jednoho jedince do druh\u00e9ho, se li\u0161\u00ed od druhu, kter\u00fd to nedok\u00e1\u017ee.\u201c Z tohoto hlediska pat\u0159\u00ed k povaze lidsk\u00e9ho r\u016fzn\u00e9 druhy techn\u00e9 ve smyslu sebeutv\u00e1\u0159en\u00ed a sebeprom\u011b\u0148ov\u00e1n\u00ed. Sou\u010dasn\u00e1 mnohovrstevnat\u00e1 krize, v n\u00ed\u017e se nach\u00e1z\u00edme, odkr\u00fdv\u00e1 lidi jako ambivalentn\u00ed bytosti, kter\u00e9 jsou na jednu stranu v\u00e1zan\u00e9 svou ekologickou v\u00e1zanost\u00ed a na druhou stranu ji dok\u00e1\u017eou v r\u016fzn\u00e9m smyslu p\u0159ekra\u010dovat. Posthumanistick\u00e1 perspektiva v t\u00e9to souvislosti akcentuje na\u0161i technologickou a ekologickou prov\u00e1zanost s nelidsk\u00fdm, situuje lidsk\u00e9 jedn\u00e1n\u00ed do s\u00edt\u011b vztah\u016f s nelidsk\u00fdmi akt\u00e9ry a hled\u00e1 nov\u00fd obraz \u010dlov\u011bka, kter\u00fd opou\u0161t\u00ed star\u00e9 dualismu a otev\u00edr\u00e1 se s\u00ed\u0165ov\u00e9mu uspo\u0159\u00e1d\u00e1n\u00ed \u017eivota.<\/p><\/div><\/div><\/div>

15.30\u201315.45<\/b>
Coffee break<\/i><\/a><\/h4><\/div>

<\/p><\/div><\/div><\/div>

15.45\u201316.15<\/b>
Probl\u00e9m zvl\u00e1\u0161tn\u00edho postaven\u00ed \u010dlov\u011bka: Yuval N. Harari a filosofick\u00e1 antropologie<\/i>
V\u00e1clav N\u011bmec <\/a><\/h4><\/div>

Ot\u00e1zka po zvl\u00e1\u0161tn\u00edm postaven\u00ed \u010dlov\u011bka v modern\u00ed filosofick\u00e9 antropologii se ji\u017e od dob Schelerov\u00fdch soust\u0159ed\u00ed p\u0159edev\u0161\u00edm na srovn\u00e1n\u00ed \u010dlov\u011bka s ostatn\u00edmi \u017eiv\u00fdmi tvory, resp. na stanoven\u00ed podstatn\u00e9ho rozd\u00edlu mezi \u010dlov\u011bkem a ostatn\u00edmi \u017eivo\u010dichy. Diskuse o zvl\u00e1\u0161tn\u00edm postaven\u00ed \u010dlov\u011bka se tak to\u010d\u00ed zejm\u00e9na kolem probl\u00e9mu, \u010d\u00edm se vlastn\u011b \u010dlov\u011bk odli\u0161uje od ostatn\u00edch \u017eiv\u00fdch tvor\u016f, a zda lze \u010dlov\u011bku v\u016fbec p\u0159iznat n\u011bjak\u00e9 zvl\u00e1\u0161tn\u00ed vlastnosti, schopnosti \u010di dovednosti, kter\u00e9 by ostatn\u00ed \u017eivo\u010dichov\u00e9 nem\u011bli. Ve sv\u00e9m p\u0159\u00edsp\u011bvku bych cht\u011bl konfrontovat odpov\u011b\u010f na tuto ot\u00e1zku, jak ji p\u0159edkl\u00e1d\u00e1 Yuval Noah Harari ve sv\u00e9 knize Homo deus, s klasick\u00fdmi \u0159e\u0161en\u00edmi probl\u00e9mu, kter\u00e1 v minul\u00e9m stolet\u00ed podali Max Scheler, Arnold Gehlen, Ernst Cassirer nebo Pierre Teilhard de Chardin. Toto srovn\u00e1n\u00ed nejenom uk\u00e1\u017ee, \u017ee zm\u00edn\u011bn\u00e1 ot\u00e1zka ani po sto letech od vzniku filosofick\u00e9 antropologie neztratila nic ze sv\u00e9 nal\u00e9havosti a aktu\u00e1lnosti, ale tak\u00e9, \u017ee jej\u00ed klasick\u00e1 \u0159e\u0161en\u00ed maj\u00ed k t\u00e9to diskusi st\u00e1le co \u0159\u00edci. <\/p><\/div><\/div><\/div>

16.15\u201316.45
Antropologick\u00e1 diferencia: pozn\u00e1mky o (ne)u\u017eito\u010dnosti Aristotelovho odkazu<\/i>
Pavol Labuda <\/a><\/h4><\/div>

Aristoteles si v aktu\u00e1lne prebiehaj\u00facej filozofickej diskusii o antropologickej diferencii udr\u017euje pomerne centr\u00e1lne postavenie. Zd\u00e1 sa, \u017ee jeho sp\u00f4sob uchopenia tejto t\u00e9my m\u00e1 e\u0161te st\u00e1le potenci\u00e1l prin\u00e1\u0161a\u0165 na sc\u00e9nu zauj\u00edmav\u00e9 rie\u0161enia viacer\u00fdch metodologick\u00fdch probl\u00e9mov t\u00fdkaj\u00facich sa druhov\u00e9ho ur\u010denia \u010dloveka. V\u010faka rozpracovaniu idey transformat\u00edvnej koncepcie racionality, ktor\u00fa do s\u00fa\u010dasnej diskusie o antropologickej diferencii priniesol John McDowell, sa znovu otvorila ot\u00e1zka ako spr\u00e1vne rozumie\u0165 odkazu Aristotelovej defin\u00edcie \u010dloveka ako racion\u00e1lneho \u017eivo\u010d\u00edcha.\nJe racionalita psychickou schopnos\u0165ou, ktor\u00e1 pristupuje k s\u00faboru baz\u00e1lnych \u017eivo\u010d\u00ed\u0161nych schopnost\u00ed (napr. k percepcii, pam\u00e4ti \u010di t\u00fa\u017ebe, ktor\u00e9 \u010dlovek zdie\u013ea s in\u00fdmi \u017eivo\u010d\u00ed\u0161nymi druhmi) ako nejak\u00e1 dodatkov\u00e1 \u010das\u0165? Je teda racionalita len \u010fal\u0161ia vrstva, ktor\u00e1 s\u00edce ovplyv\u0148uje a riadi, ale pritom z\u00e1sadne nemen\u00ed spom\u00ednan\u00e9 ni\u017e\u0161ie vrstvy na\u0161ej animality? Alebo je to sk\u00f4r tak, \u017ee racionalita je schopnos\u0165, ktor\u00e1 prenik\u00e1 a esenci\u00e1lne men\u00ed v\u0161etky ostatn\u00e9 \u013eudsk\u00e9 mohutnosti, ktor\u00e9 v\u010faka jej p\u00f4sobeniu ani nem\u00f4\u017eu ma\u0165 tak\u00fa povahu ako maj\u00fa u ostatn\u00fdch \u017eivo\u010d\u00ed\u0161nych druhov?\nPrv\u00e1 koncepcia racionality sa zvykne ozna\u010dova\u0165 ako adit\u00edvna, preto\u017ee k baz\u00e1lnym schopnostiam \u017eivo\u010d\u00edchov prid\u00e1va racionalitu ako dodatkov\u00fa schopnos\u0165. Druh\u00e1 ako transformat\u00edvna, preto\u017ee pod\u013ea nej racionalita z\u00e1sadn\u00fdm sp\u00f4sobom premie\u0148a schopnosti, o ktor\u00fdch sa len mylne domnievame, \u017ee ich zdie\u013eame s in\u00fdmi \u017eivo\u010d\u00ed\u0161nymi druhmi. Za proponentov adit\u00edvnej koncepcie racionality sa v modernej debate zvykn\u00fa pova\u017eova\u0165 Gareth Evans (1982) \u010di David Velleman (2000). Za pr\u00edvr\u017eencov transformat\u00edvnej vy\u0161\u0161ie spomenut\u00ed John McDowell (1994) a Matthew Boyle (2012, 2016, 2017). McDowell a Boyle sa pritom vo svojich pr\u00e1cach zdrojovo odvol\u00e1vaj\u00fa pr\u00e1ve na vybran\u00e9 my\u0161lienky a pr\u00e1ce Aristotela. Ak\u00fd je teda odkaz Aristotela oh\u013eadom druhov\u00e9ho ur\u010denia \u010dloveka? \u010co je diferen\u010dnou vlastnos\u0165ou n\u00e1\u0161ho druhu a k ak\u00e9mu v\u0161eobecnej\u0161iemu celku sa t\u00e1to diferen\u010dn\u00e1 vlastnos\u0165 via\u017ee? A ak\u00fd je vlastne kontext Aristotelovho uva\u017eovania o danej t\u00e9me?\nVo svojom pr\u00edspevku sa pok\u00fasim zodpoveda\u0165 vy\u0161\u0161ie polo\u017een\u00e9 ot\u00e1zky a z\u00e1rove\u0148 uk\u00e1za\u0165, \u017ee pri objasnen\u00ed kontextu Aristotelom poskytnut\u00fdch defin\u00edci\u00ed n\u00e1\u0161ho druhu sa m\u00f4\u017ee uk\u00e1za\u0165 komplexnos\u0165 Aristotelovho n\u00e1vrhu, ktor\u00e1 pod\u013ea m\u0148a v textoch Boyle-a zanik\u00e1. Uk\u00e1\u017eem, \u017ee v Aristotelovom formulovan\u00fdch defin\u00edci\u00e1ch \u010dloveka sa n\u00e1m zachovala dvojica vhodn\u00fdch kandid\u00e1tov na diferen\u010dn\u00fa vlastnos\u0165. S\u00fa nimi racionalita<\/i> a vy\u0161\u0161ia miera politickosti<\/i>. Tieto druhov\u00e9 \u0161pecifik\u00e1cie s\u00fa t\u00fdm, \u010do v oboch Aristotelom poskytnut\u00fdch defin\u00edci\u00e1ch vyber\u00e1 n\u00e1\u0161 druh zo \u0161ir\u0161ieho r\u00e1mca, konkr\u00e9tne z pojmu \u017eivo\u010d\u00edcha, respekt\u00edve politick\u00e9ho \u017eivo\u010d\u00edcha.\nV pr\u00edpade prvej defin\u00edcie n\u00e1\u0161ho druhu teda Aristoteles explana\u010dne vyber\u00e1 z animality<\/i> pomocou racionality<\/i>. V druhom pr\u00edpade vyber\u00e1 z politickej formy animality<\/i> pomocou vlastnosti, ktor\u00fa ozna\u010duje fr\u00e1zou vy\u0161\u0161ia miera (politickosti<\/i>). Za pozoruhodn\u00e9 pritom pova\u017eujem najm\u00e4 to, \u017ee 1. Aristotelove texty dokladuj\u00fa \u00fazku previazanos\u0165 t\u00fdchto dvoch druhov\u00fdch diferenci\u00ed, racionality<\/i> a politickosti vy\u0161\u0161ieho r\u00e1du<\/i> a to, \u017ee 2. obe diferen\u010dn\u00e9 vlastnosti Aristoteles netrivi\u00e1lnym sp\u00f4sob prep\u00e1ja s na\u0161ou schopnos\u0165ou jazyka, respekt\u00edve s vrastan\u00edm do jazykovo-normat\u00edvneho spolo\u010denstva.\n<\/p><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/section>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column][vc_row_inner][vc_column_inner width=“1\/2″][vc_custom_heading text=“\u010ctvrtek 1.6.“ font_container=“tag:h3|text_align:center“ google_fonts=“font_family:Open%20Sans%3A300%2C300italic%2Cregular%2Citalic%2C600%2C600italic%2C700%2C700italic%2C800%2C800italic|font_style:700%20bold%20regular%3A700%3Anormal“][\/vc_column_inner][vc_column_inner width=“1\/2″][\/vc_column_inner][\/vc_row_inner][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column]

\"\"<\/div>

10.00\u201310.30
\u010clov\u011bk v \u201ezrcadle p\u0159\u00edrody\u201c<\/i>
Petr Jemelka<\/a><\/h4><\/div>

\u00dasil\u00ed o nalezen\u00ed odpov\u011bdi na ot\u00e1zku co\/kdo je \u010dlov\u011bk? je jednou z \u00fast\u0159edn\u00edch a v\u00fdchoz\u00edch snah teoretick\u00e9ho my\u0161len\u00ed. Toto vymezen\u00ed je toti\u017e kl\u00ed\u010dem k ve\u0161ker\u00e9mu t\u00e1z\u00e1n\u00ed filosofie, v\u011bdy i teologie. Hled\u00e1n\u00ed univerz\u00e1ln\u00ed definice sledovalo dv\u011b cesty. Jednou je snaha odhalit v\u0161eobecn\u011b platn\u00e9 charakteristiky (a hodnoty) abstraktn\u00ed \u201eobecn\u00e9\u201c lidskosti, druh\u00e1 postupuje zd\u016frazn\u011bn\u00edm individuality (originality) lidsk\u00e9 bytosti. Ob\u011b p\u0159edpokl\u00e1daj\u00ed z\u00e1sadn\u00ed odli\u0161nost lidsk\u00e9ho a mimolidsk\u00e9ho (p\u0159\u00edrodn\u00edho) byt\u00ed, ob\u011bma potenci\u00e1ln\u011b hroz\u00ed p\u00e1d do pasti totalitarismu p\u0159i pou\u017eit\u00ed. Hled\u00e1n\u00ed univerz\u00e1ln\u00ed a univerzalizuj\u00edc\u00ed definice lidstv\u00ed tak nar\u00e1\u017e\u00ed na kl\u00ed\u010dov\u00fd probl\u00e9m: zda je v\u016fbec takov\u00e1to ambice splniteln\u00e1 (ne-spekulativn\u011b) a uskute\u010dniteln\u00e1 u bytosti, kterou v jist\u00e9m smyslu charakterizuje to, \u017ee se sebou permanentn\u011b st\u00e1v\u00e1 po celou dobu uskute\u010d\u0148ov\u00e1n\u00ed sv\u00e9 existence. Modernizovan\u00e9 biologick\u00e9 inspirace jsou samy diskursem. Na jedn\u00e9 stran\u011b stoj\u00ed \u201efuzzy\u201c pohled ekologick\u00fd (s rozpl\u00fdv\u00e1n\u00edm jistoty ch\u00e1p\u00e1n\u00ed \u017eiv\u00e9ho jedince jako skute\u010dn\u00e9ho jedince \u2013 wood wide web atp.). Druh\u00e1 strana je v\u00edce tradicionalistick\u00e1 (n\u00e1vrat k Descartovi) a na \u017eiv\u00e9 tvory cht\u011b necht\u011b pohl\u00ed\u017e\u00ed v mnoha ohledech pohledem, kter\u00fd p\u0159ikl\u00e1d\u00e1 na \u017eiv\u00e9 bytosti antropomorfn\u00ed m\u011b\u0159\u00edtko s axiologick\u00fdmi d\u016fsledky. Ona jistota (axiomati\u010dnost) dichotomie \u010dlov\u011bk \u2013 p\u0159\u00edroda postupn\u011b koroduje pod tlakem v\u00fdsledk\u016f i spekulac\u00ed specializovan\u00fdch obor\u016f, ani\u017e bychom ov\u0161em z\u00edskali n\u00e1hradou jistoty nov\u00e9. Snad by cestou bylo i zde zkusit p\u0159ece jen n\u00e1vrat k trojrozm\u011brnosti syst\u00e9mov\u00e9ho p\u0159\u00edstupu (struktura \u2013 funkce \u2013 v\u00fdvoj) pro pokusy o posti\u017een\u00ed bio-psycho-soci\u00e1ln\u00ed determinace.<\/p><\/div><\/div><\/div>

10.30\u201311.00
V\u016fle zem\u0159\u00edt: lidsk\u00e9 atributy nahl\u00ed\u017een\u00e9 optikou dopis\u016f na rozlou\u010denou<\/i>
Alena Lochmannov\u00e1<\/a><\/h4><\/div>

P\u0159\u00edsp\u011bvek p\u0159edstav\u00ed v\u00fdstupy z v\u00fdzkumu realizovan\u00e9ho z\u00e1stupci dvou na prvn\u00ed pohled vzd\u00e1len\u00fdch obor\u016f, tedy antropologie a soudn\u00edho l\u00e9ka\u0159stv\u00ed. To, co do jist\u00e9 m\u00edry odli\u0161uje lidsk\u00e9ho jedince od z\u00e1stupc\u016f zv\u00ed\u0159ec\u00ed \u0159\u00ed\u0161e, je mimo jin\u00e9ho sebevra\u017eedn\u00e9 jedn\u00e1n\u00ed ve smyslu v\u011bdom\u00e9 percepce sebe sama, uv\u011bdom\u011bn\u00ed si kone\u010dnosti vlastn\u00edho \u017eivota a mo\u017enosti si smrt s\u00e1m p\u0159ivodit. P\u0159esto\u017ee pasivn\u00ed formy suicidia lze zaznamenat i u zv\u00ed\u0159at ve smyslu podvolen\u00ed se smrti v p\u0159\u00edpad\u011b existen\u010dn\u00ed nep\u0159\u00edzn\u011b \u010di fat\u00e1ln\u00edho poran\u011bn\u00ed, sebevra\u017edu a rozva\u017eov\u00e1n\u00ed o n\u00ed lze pova\u017eovat za v\u00fdznamn\u011b lidskou. My\u0161lenky na smrt a kone\u010dnost \u017eivota jsou v\u00fdhradn\u00ed v\u00fdsadou \u010dlov\u011bka, jsou mu vlastn\u00ed, a nejenom za konkr\u00e9tn\u00edch vyhrocen\u00fdch \u017eivotn\u00edch situac\u00ed, ale i v pr\u016fb\u011bhu nekonfliktn\u00ed existence a na pozad\u00ed stabiln\u00edho \u017eivotn\u00edho z\u00e1zem\u00ed se jimi zab\u00fdvaj\u00ed lid\u00e9 nejr\u016fzn\u011bj\u0161\u00edch v\u011bkov\u00fdch skupin, soci\u00e1ln\u00edho postaven\u00ed, n\u00e1rodnosti a vyzn\u00e1n\u00ed. I p\u0159es zna\u010dn\u00e9 celospole\u010densk\u00e9 i v\u011bdeck\u00e9 \u00fasil\u00ed sebevra\u017edy z modern\u00ed spole\u010dnosti vym\u00fdtit, sebevra\u017edy nemiz\u00ed, naopak je jejich \u010detnost v n\u011bkter\u00fdch zem\u00edch konstant\u011b vysok\u00e1. Auto\u0159i studie analyzovali stovky dopis\u016f na rozlou\u010denou v p\u0159\u00edpadech dokonan\u00fdch sebevra\u017ed v rozmez\u00ed let 2014\u20132021. Dopis na rozlou\u010denou (\u010di dopisy v p\u0159\u00edpad\u011b v\u011bt\u0161\u00edho po\u010dtu psan\u00e9ho jedn\u00edm autorem) je t\u00edm posledn\u00edm, co reflektuje my\u0161lenky, pocity, p\u0159\u00e1n\u00ed, pot\u0159eby i motivy jedince, kter\u00fd se rozhodl pro dobrovoln\u00e9 ukon\u010den\u00ed vlastn\u00edho \u017eivota, a\u0165 u\u017e z jak\u00e9hokoliv d\u016fvodu \u010di veden jakoukoliv pohnutkou. V \u0159ad\u011b p\u0159\u00edpad\u016f jsou cenn\u00fdm materi\u00e1lem, kter\u00fd je formov\u00e1n situac\u00ed, ale i preferovan\u00fdmi n\u00e1stroji komunikace, a kter\u00fd mnoh\u00e9 sd\u011bluje nejen o osob\u011b pisatele, ale v kontextu i o fenom\u00e9nu sebevra\u017edy jako takov\u00e9m. P\u0159\u00edsp\u011bvek p\u0159edstav\u00ed perspektivou zanechan\u00fdch dopis\u016f na rozlou\u010denou n\u00e1hled na z\u00e1kladn\u00ed lidsk\u00e9 atributy v rovin\u011b jazyka, racionality, morality a dal\u0161\u00edch.<\/p><\/div><\/div><\/div>

11.00\u201311.15
Coffee break <\/i><\/a><\/h4><\/div>

<\/p><\/div><\/div><\/div>

11.15\u201311.45
Vlci jako soci\u00e1ln\u00ed akt\u00e9\u0159i? K teoretick\u00fdm v\u00fdchodisk\u016fm interpretativn\u00ed sociologie zv\u00ed\u0159at<\/i>
Du\u0161an Jan\u00e1k<\/a><\/h4><\/div>

Konferen\u010dn\u00ed p\u0159\u00edsp\u011bvek je rozd\u011blen do dvou \u010d\u00e1st\u00ed. V teoretick\u00e9 \u010d\u00e1sti si klade ot\u00e1zku, zda a za jak\u00fdch podm\u00ednek lze st\u011b\u017eejn\u00ed koncepty rozum\u011bj\u00edc\u00ed sociologie Maxe Webera \u2013 p\u0159edev\u0161\u00edm \u201esmysl\u201c (Sinn<\/i>) a \u201erozum\u011bn\u00ed\u201c (Verstehen<\/i>) \u2013 aplikovat tak\u00e9 na zv\u00ed\u0159ec\u00ed chov\u00e1n\u00ed a d\u00e1le, zda a za jak\u00fdch podm\u00ednek je mo\u017en\u00e9 Weberov\u00fdmi koncepty zkoumat vztah lid\u00ed ke zv\u00ed\u0159at\u016fm jako vztah soci\u00e1ln\u00edch akt\u00e9r\u016f k jin\u00fdm soci\u00e1ln\u00edm akt\u00e9r\u016fm. Pro mo\u017enost budov\u00e1n\u00ed interpretativn\u00ed sociologie zv\u00ed\u0159at v intenc\u00edch M. Webera je d\u016fle\u017eit\u00fd jeho posun v analytick\u00e9m pojmu \u201esmysl\u201c od jasn\u011b uv\u011bdomovan\u00e9ho smyslu k polov\u011bdom\u00e9mu a nev\u011bdom\u00e9mu smyslu, kter\u00fd jednaj\u00edc\u00ed c\u00edt\u00ed. Proto\u017ee porozum\u011bn\u00ed jedn\u00e1n\u00ed zv\u00ed\u0159at i lid\u00ed dosahujeme v principu stejn\u00fdmi prost\u0159edky \u2013 kvalitativn\u00ed evidenc\u00ed a jej\u00ed kontrolou ov\u011b\u0159en\u00edm praktickou \u00fasp\u011b\u0161nost\u00ed \u2013 pop\u0159en\u00ed smysluplnosti jedn\u00e1n\u00ed zv\u00ed\u0159at lze aplikovat i na lidsk\u00e9 akt\u00e9ry. Znemo\u017en\u011bn\u00ed ch\u00e1paj\u00edc\u00edho vysv\u011btlen\u00ed jedn\u00e1n\u00ed prost\u0159ednictv\u00edm interpretace subjektivn\u00edho smyslu u lidsk\u00fdch akt\u00e9r\u016f by v\u0161ak vedlo nejen k destrukci legitimity rozum\u011bj\u00edc\u00ed sociologie, ale i ke zhroucen\u00ed mo\u017enosti porozum\u011bn\u00ed lidsk\u00fdm komunika\u010dn\u00edm akt\u016fm jako takov\u00fdm. Proto je teoreticky p\u0159\u00ednosn\u011bj\u0161\u00ed zahrnout zv\u00ed\u0159ata mezi (potenci\u00e1ln\u00ed) soci\u00e1ln\u00ed akt\u00e9ry a sp\u00ed\u0161e se zam\u011b\u0159it na jejich sociologicky relevantn\u00ed odli\u0161nosti od jin\u00fdch \u2013 p\u0159edev\u0161\u00edm lidsk\u00fdch \u2013 soci\u00e1ln\u00edch akt\u00e9r\u016f.\nDruh\u00e1 \u010d\u00e1st p\u0159\u00edsp\u011bvku si klade ot\u00e1zku, do jak\u00e9 m\u00edry je takov\u00fdto p\u0159\u00edstup nosn\u00fdm v\u00fdchodiskem pro empirick\u00fd v\u00fdzkum. Na p\u0159\u00edkladu v\u00fdzkumu konflikt\u016f lid\u00ed s vlky ukazuje praktick\u00e9 limity tohoto p\u0159\u00edstupu. A\u010dkoli je docela dob\u0159e mo\u017en\u00e9 budovat interpretativn\u00ed sociologii zv\u00ed\u0159at, ve kter\u00e9 nen\u00ed pot\u0159ebn\u00e9 rozli\u0161ovat mezi akt\u00e9rstv\u00edm zv\u00ed\u0159at a akt\u00e9rstv\u00edm lid\u00ed, vlci jsou takov\u00fdm typem soci\u00e1ln\u00edch akt\u00e9r\u016f, u kter\u00fdch je problematick\u00e9 dosahovat shody na adekv\u00e1tnosti evidence smyslu, je\u017e jejich jedn\u00e1n\u00ed orientuje a krajn\u011b obt\u00ed\u017en\u00e9 dosahovat rozvinut\u00e9ho vz\u00e1jemn\u00e9ho porozum\u011bn\u00ed v r\u00e1mci konfliktn\u00edho soci\u00e1ln\u00edho vztahu. To sice nen\u00ed probl\u00e9mem pro sociologick\u00e9 vysv\u011btlen\u00ed, ale pro praktick\u00e9 \u0159e\u0161en\u00ed konflikt\u016f se jedn\u00e1 o pom\u011brn\u011b z\u00e1sadn\u00ed p\u0159ek\u00e1\u017eku. Interpretativn\u00ed p\u0159\u00edstup v\u0161ak z\u00e1rove\u0148 otev\u00edr\u00e1 mo\u017enosti hled\u00e1n\u00ed takov\u00e9ho \u0159e\u0161en\u00ed konflikt\u016f, kter\u00e9 p\u0159\u00edstupy apriorn\u011b odm\u00edtaj\u00edc\u00ed smyslupln\u00e9 akt\u00e9rstv\u00ed zv\u00ed\u0159at ani nep\u0159ipou\u0161t\u00ed. V tom spo\u010d\u00edv\u00e1 jeho praktick\u00fd potenci\u00e1l.\n<\/p><\/div><\/div><\/div>

11.45\u201312.15
Ot\u00e1zky po esenci na dn\u011b soci\u00e1ln\u00edho konstruktivismu<\/i>
Hana \u0160lechtov\u00e1<\/a><\/h4><\/div>

P\u0159i snaze pochopit (nejen) sou\u010dasn\u00e9ho \u010dlov\u011bka nem\u016f\u017eeme soci\u00e1ln\u00ed konstruktivismus<\/i> a esencialismus<\/i> jednodu\u0161e postavit proti sob\u011b. Na obou \u201en\u011bco je\u201c, av\u0161ak jeden s druh\u00fdm nepo\u010d\u00edt\u00e1. Sociologie, v\u011bda o lidsk\u00e9m dru\u017een\u00ed<\/i> (sociale<\/i>) a sd\u00edlen\u00ed<\/i> (commune<\/i>) a implikac\u00edch t\u011bchto proces\u016f, postupem \u010dasu nap\u0159\u00ed\u010d paradigmaty (alespo\u0148 v n\u011bjak\u00e9 dimenzi) jen t\u011b\u017eko p\u0159edstaviteln\u00e1 pr\u00e1v\u011b bez soci\u00e1ln\u00edho konstruktivismu, v sou\u010dasnosti v\u00fdrazn\u011b t\u00edhne k analytick\u00e9 dekonstrukci mocensk\u00fdch v\u00fdchodisek lidsk\u00e9ho sou\u017eit\u00ed, sdru\u017eov\u00e1n\u00ed a sd\u00edlen\u00ed. Eticky t\u011b\u017eko udr\u017eiteln\u00e1 deklarovan\u00e1 nenormativnost discipl\u00edny nar\u00e1\u017e\u00ed na snahu sociologa p\u0159inejmen\u0161\u00edm upozor\u0148ovat na j\u00edm vn\u00edmanou mocenskou nespravedlnost. Jen\u017ee\u2026

\nJe-li realita jako takov\u00e1 soci\u00e1ln\u011b konstruovan\u00e1, pak je produktem soci\u00e1ln\u00ed konstrukce nejen normativn\u00ed \u0159\u00e1d, ale takt\u00e9\u017e kup\u0159. ur\u010dit\u00e1 (kulturn\u011b nefavorizovan\u00e1) vlastnost jedinc\u016f, pro ni\u017e se tito dost\u00e1vaj\u00ed do teoreticky nespravedliv\u00e9ho postaven\u00ed, vnucen\u00e9ho silou moci tohoto normativn\u00ed \u0159\u00e1du. Ov\u0161em z logiky sv\u00e9 vykonstruovanosti je pak takov\u00e1 vlastnost nikoli \u201edan\u00e1\u201c (nap\u0159. ve smyslu vrozenosti), a je tud\u00ed\u017e soci\u00e1ln\u011b re-konstruovateln\u00e1, pota\u017emo i \u201el\u00e9\u010diteln\u00e1\u201c v z\u00e1jmu zachov\u00e1n\u00ed hodnot stoj\u00edc\u00edch v pozad\u00ed uveden\u00e9ho normativn\u00edho \u0159\u00e1du. Jestli\u017ee by n\u011bco legitimizovalo dekonstrukci, \u010di dokonce demont\u00e1\u017e (ba i bour\u00e1n\u00ed) tohoto normativn\u00edho \u0159\u00e1du (rovn\u011b\u017e produktu soci\u00e1ln\u00ed konstrukce reality), byla by to nepochybn\u011b potenci\u00e1ln\u00ed esence jedine\u010dn\u00e9 lidsk\u00e9 bytosti<\/i>, ji\u017e tento \u0159\u00e1d ignoruje a jej\u00ed\u017e p\u0159irozen\u00fd (nikoli \u201ep\u0159irozen\u00fd\u201c) projev potla\u010duje, p\u0159\u00edpadn\u011b nesoulad doty\u010dn\u00e9ho normativn\u00edho \u0159\u00e1du s esenci\u00e1ln\u00edmi<\/i> hodnotami.\n

\nNa soci\u00e1ln\u00edm konstruktivismu vystaven\u00e1 (a bez n\u011bho mo\u017en\u00e1 sv\u00e9 raison d\u2019\u00eatre<\/i> zbaven\u00e1) sociologie tak vlastn\u011b nereflektovan\u011b kon\u010d\u00ed filosoficko-antropologick\u00fdmi, pota\u017emo teologicko-antropologick\u00fdmi ot\u00e1zkami. To ov\u0161em neznamen\u00e1, \u017ee sociologie nen\u00ed kvalitn\u00edm \u201epakl\u00ed\u010dem\u201c k odemyk\u00e1n\u00ed dve\u0159\u00ed vedouc\u00edch k pozn\u00e1n\u00ed \u010dlov\u011bka, lidsk\u00e9ho dru\u017een\u00ed a sd\u00edlen\u00ed. P\u0159\u00edsp\u011bvek v\u00fd\u0161e uvedenou tezi prezentuje skrze sociologickou anal\u00fdzu rodinn\u00fdch a intimn\u00edch vztah\u016f v kontextu obecn\u00e9 rozpravy o nich. \n<\/p><\/div><\/div><\/div>

12.15\u201314.00
Pauza <\/i><\/a><\/h4><\/div>

<\/p><\/div><\/div><\/div>

14.00\u201315.00
Fenom\u00e9n zv\u00ed\u0159ec\u00edch kultur: triumf nebo limita naturalismu?<\/i>
Filip Jaro\u0161 <\/a><\/h4><\/div>

Naturalismus je program, kter\u00fd povstal na z\u00e1klad\u011b \u00fasp\u011bchu modern\u00ed v\u011bdy, zejm\u00e9na fyziky, p\u0159i popisu p\u0159\u00edrody a vyu\u017e\u00edv\u00e1n\u00ed jej\u00edch d\u011bj\u016f pro pot\u0159eby \u010dlov\u011bka. D\u016fle\u017eitou \u010d\u00e1st\u00ed tohoto programu se stala snaha vysv\u011btlit lidsk\u00e9 chov\u00e1n\u00ed a jeho motivace na z\u00e1klad\u011b p\u0159\u00edrodn\u00edch faktor\u016f, respektive popis ment\u00e1ln\u00edch \u00fakon\u016f prost\u0159edky fyziky a chemie. Takov\u00fd projekt ov\u0161em vych\u00e1z\u00ed ze skute\u010dnosti, \u017ee lid\u00e9 sebe sama a okoln\u00ed sv\u011bt vn\u00edmaj\u00ed pr\u00e1v\u011b prizmatem duality, kter\u00e1 m\u00e1 b\u00fdt p\u0159ekon\u00e1na. Obyvatel\u00e9 Z\u00e1padu v modern\u00ed dob\u011b pojmenov\u00e1vaj\u00ed tuto dualitu jako vztah p\u0159\u00edrody a kultury. P\u0159\u00edroda znamen\u00e1 v prvn\u00ed \u0159ad\u011b ve\u0161ker\u00fd sv\u011bt mimo \u010dlov\u011bka a j\u00edm vytvo\u0159en\u00e9 artefakty. Kultura je naproti tomu stvo\u0159en\u00e1 \u010dlov\u011bkem, je to jeho vlastn\u00ed domov, skrze kter\u00fd se zabydlil v p\u0159\u00edrod\u011b.

\nD\u011blen\u00ed na kulturu jako prostor svobody<\/i> a p\u0159\u00edrodu jako prostor nutnosti<\/i> se nekomplikuje jen n\u00e1stupem postmodernismu v humanitn\u00edch nauk\u00e1ch, ale tak\u00e9 v biologii. Jane Goodallov\u00e1 si v r. 1960 v\u0161imla fenom\u00e9nu v\u00fdroby a pou\u017eit\u00ed n\u00e1stroje u \u0161impanz\u016f. Postupn\u011b si naplno uv\u011bdomila, \u017ee studium \u0161impanz\u00edch spole\u010denstev vy\u017eaduje nejen porozum\u011bn\u00ed z\u00e1m\u011br\u016fm jednotliv\u00fdch zv\u00ed\u0159at, ale p\u0159\u00edmo etnografick\u00fd<\/i> p\u0159\u00edstup. N\u011bkter\u00e9 dovednosti a tradice se toti\u017e li\u0161\u00ed nap\u0159\u00ed\u010d \u0161impanz\u00edmi spole\u010denstvy, co\u017e p\u0159ineslo d\u016fvodn\u00e9 podez\u0159en\u00ed, \u017ee nejsou v\u011bc\u00ed ani genetiky, ani spont\u00e1nn\u00edho p\u0159izp\u016fsoben\u00ed lok\u00e1ln\u00edm podm\u00ednk\u00e1m, ale v\u011bc\u00ed kulturn\u00edho<\/i> p\u0159enosu. Fenom\u00e9n lidoop\u00edch kultur byl p\u0159\u00edrodov\u011bdci a mnoh\u00fdmi antropology uzn\u00e1n nejpozd\u011bji na konci 70. let (McGrew a Tutin 1978). Od t\u00e9 doby se d\u011bje v\u00fdzkum zv\u00ed\u0159ec\u00edch kultur<\/i> nejen u prim\u00e1t\u016f, ale rovn\u011b\u017e slon\u016f, kytovc\u016f, pt\u00e1k\u016f a jin\u00fdch obratlovc\u016f. Obecn\u011b se mluv\u00ed o naturalistick\u00fdch prost\u0159edc\u00edch v oblasti metodologie, je ale nutn\u00e9 si uv\u011bdomit, \u017ee pr\u00e1v\u011b kulturn\u00ed plasticita je nejlep\u0161\u00edm dokladem toho, \u017ee ani zv\u00ed\u0159ec\u00ed chov\u00e1n\u00ed nen\u00ed v\u00e1z\u00e1no prostorem p\u0159\u00edrodn\u00ed nutnosti. Moment svobody se nejl\u00e9pe projevuje v okam\u017eic\u00edch behavior\u00e1ln\u00edch inovac\u00ed. Je nap\u0159\u00edklad dolo\u017eeno, \u017ee \u0161impanzi mohou \u201evynal\u00e9zt\u201c nov\u00e1 gesta, kter\u00e1 maj\u00ed v z\u00e1sad\u011b charakter symbolu. Jako p\u0159\u00edklad lze uv\u00e9st tzv. grooming hand-clasp<\/i>, kter\u00fdm \u0161impanzi v n\u011bkter\u00fdch tlup\u00e1ch za\u010d\u00ednaj\u00ed momenty vz\u00e1jemn\u00e9ho \u010di\u0161t\u011bn\u00ed srsti. Obor studuj\u00edc\u00ed podobn\u00e9 fenom\u00e9ny se dnes naz\u00fdv\u00e1 kulturn\u00ed primatologie<\/i>, co\u017e je samo o sob\u011b p\u011bkn\u00fdm sv\u011bdectv\u00edm o prolomen\u00ed novov\u011bk\u00e9 distinkce p\u0159\u00edrody a kultury. Vznik\u00e1 ov\u0161em ot\u00e1zka, v jak\u00e9m smyslu je v p\u0159\u00edpad\u011b tohoto oboru je\u0161t\u011b vhodn\u00e9 mluvit o naturalistick\u00e9m programu.\n<\/p><\/div><\/div><\/div>

15.00\u201315.15
Coffee break<\/i><\/a><\/h4><\/div>

<\/p><\/div><\/div><\/div>

15.15\u201315.45
\u00daskal\u00ed sv\u011btatvorby. Sm\u00ed si \u010dlov\u011bk st\u011b\u017eovat na neosobn\u00ed sv\u011bt?<\/i>
Mat\u011bj Pudil<\/a><\/h4><\/div>

Ve fenomenologick\u00e9 tradici (ovlivn\u011bn\u00e9 pracemi Jacoba von Uexk\u00fclla a debatou filozofick\u00fdch antropolog\u016f jako byli Helmuth Plessner \u010di Arnold Gehlen) m\u016f\u017eeme naj\u00edt tvrzen\u00ed, \u017ee jedn\u00edm ze z\u00e1kladn\u00edch rozd\u00edl\u016f mezi lidmi a mimo-lidsk\u00fdmi zv\u00ed\u0159aty je to, \u017ee zat\u00edmco zv\u00ed\u0159e m\u00e1 druhov\u011b specifick\u00fd umwelt, lid\u00e9 maj\u00ed p\u0159\u00edstup k ur\u010dit\u00e9 p\u0159edstav\u011b sv\u011bta \/ weltu. V tomto smyslu hovo\u0159\u00ed Martin Heidegger o zv\u00ed\u0159eti jako o bytosti chud\u00e9 sv\u011btem (weltarm<\/i>) v kontrastu k \u010dlov\u011bku jako bytosti, kter\u00e1 \u201esv\u011bt tvo\u0159\u00ed\u201c (weltbindent<\/i>). Podobn\u011b doch\u00e1z\u00ed Maurice Merleau-Ponty k z\u00e1v\u011bru, \u017ee jazyk pom\u00e1h\u00e1 lidsk\u00e9 osob\u011b vykro\u010dit ze sv\u00e9ho umweltu k p\u0159edstav\u011b weltu.\nNa z\u00e1klad\u011b letm\u00e9ho pohledu na to, \u010d\u00edm je lidsk\u00fd jazyk v\u00fdjime\u010dn\u00fd (zejm\u00e9na na proces jeho osvojov\u00e1n\u00ed si lidsk\u00fdm jedincem) budu uva\u017eovat o tom, co se m\u00edn\u00ed touto distinkc\u00ed umwelt x welt. Ve sv\u00e9m vystoupen\u00ed se zam\u011b\u0159\u00edm na p\u0159\u00edklad osvojov\u00e1n\u00ed si znakov\u00e9ho jazyka hluchoslep\u00fdmi osobami. Pokus o vysv\u011btlen\u00ed t\u00e9to situace zalo\u017e\u00edm na fenomenologick\u00e9 anal\u00fdze interkorporeality a souvisej\u00edc\u00edch jev\u016f v kombinaci s tzv. \u201edialogickou epistemologi\u00ed\u201c Ivany Markov\u00e9. Ukazuje se, \u017ee p\u0159edpokladem funk\u010dn\u00edho jazykov\u00e9ho prost\u0159ed\u00ed je \u201esv\u011bt sd\u00edlen\u00fdch zku\u0161enost\u00ed\u201c (Gunnar Vege), mimo kter\u00fd nelze jazykov\u00e9 schopnosti pln\u011b rozvinout. Tato dimenze jazyka vytv\u00e1\u0159\u00ed tlak na mluv\u010d\u00ed, kte\u0159\u00ed mus\u00ed sv\u016fj projev upravit tak, aby byl srozumiteln\u00fd pot\u0159eb\u00e1m druh\u00e9 strany. Jedn\u00e1 se tedy o projev zvl\u00e1\u0161tn\u00ed sebek\u00e1zn\u011b tkv\u00edc\u00ed v tom, \u017ee akceptuje tato omezen\u00ed. Na druhou stranu jazyk do jist\u00e9 m\u00edry formuje a omezuje na\u0161e spont\u00e1nn\u00ed vn\u00edm\u00e1n\u00ed. P\u0159esto\u017ee jazykov\u00e9 znalosti otev\u00edraj\u00ed \u010dlov\u011bku velk\u00e9 mo\u017enosti, je t\u0159eba upozornit, \u017ee s sebou nesou i zna\u010dn\u00e1 omezen\u00ed.\nM\u016f\u017eeme tedy tvrdit, \u017ee prim\u00e1rn\u00edm \u00fa\u010delem vytvo\u0159en\u00ed onoho \u201eweltu\u201c je omezit n\u00e1\u0161 sv\u011bt na smyslupln\u00fd celek umo\u017e\u0148uj\u00edc\u00ed praktickou orientaci a efektivn\u00ed komunikaci? Zd\u00e1 se ale \u017ee nap\u0159. modern\u00ed v\u011bda tvo\u0159\u00ed sv\u011bt(y), kter\u00e9 se zcela vymykaj\u00ed z r\u00e1mce toho, co lze zakou\u0161et smysly a \u201ena co se d\u00e1 uk\u00e1zat\u201c. Pr\u00e1v\u011b takovou p\u0159edstavu vyvol\u00e1v\u00e1 novodob\u00e1 kritika n\u011bkter\u00fdch zejm. ekologicky orientovan\u00fdch autor\u016f v\u016f\u010di zakladatel\u016fm modern\u00ed v\u011bdy (Galileo Galilei, Ren\u00e9 Descartes\u2026), kter\u00e1 jim vy\u010d\u00edt\u00e1, \u017ee vytrhli \u010dlov\u011bka z jeho \u017eit\u00e9ho sv\u011bta. Mo\u017en\u00fdm z\u00e1v\u011brem ov\u0161em je, \u017ee je dost dob\u0159e mo\u017en\u00e9, \u017ee nakolik jsou lid\u00e9 lidmi (jsme-li skute\u010dn\u011b \u201esv\u011btatv\u016frci\u201c), jedn\u00e1 se o d\u016fsledek na\u0161\u00ed p\u0159irozenosti, kter\u00fd je stejn\u011b logick\u00fd jako nevyhnuteln\u00fd.\n<\/p><\/div><\/div><\/div>

15.45\u201316.15
Spor o transformat\u00edvnu povahu zdielanej intencionality: pou\u010denia pre debaty o antropologickej diferencii<\/i>
Ladislav Kore\u0148<\/a><\/h4><\/div>

Michael Tomasello a jeho spolupracovn\u00edci spopularizovali filozofick\u00fd koncept \u201czdie\u013eanej intencionality\u201d (ZI) v r\u00e1mci kogn\u00edtivnych vied. V ich podan\u00ed odkazuje k schopnostiam kooperat\u00edvne zdiela\u0165 pozornos\u0165, inform\u00e1cie, z\u00e1mery, apod. Okrem in\u00e9ho, Tomasello v jeho s\u00fa\u010dasn\u00fdch textoch argumentuje, \u017ee ZI je azda najlep\u0161\u00ed kandid\u00e1t na antropologick\u00fa diferenciu (AD): ZI je jedine\u010dne \u013eudsk\u00e1 schopnos\u0165 a je predpokladom \u010fal\u0161\u00edch jedine\u010dne \u013eudsk\u00fdch schopnost\u00ed, ako je kult\u00farny prenos, normat\u00edvna kogn\u00edcia, jazyk, mor\u00e1lka apod. ZI m\u00e1 v r\u00e1mci ontogen\u00e9zy matura\u010dn\u00fd re\u017eim, ktor\u00fd v istom bode v\u00fdvinu \u201ctransformuje\u201d schopnosti individu\u00e1lnej intencionality, ktor\u00e9 pod\u013ea Tomasella biologicky zdie\u013eame s najbli\u017e\u0161\u00edmi pr\u00edbuzn\u00fdmi \u2013vy\u0161\u0161\u00edmi prim\u00e1tmi. Tomasellov r\u00e1mec je stimuluj\u00faci, ale \u010del\u00ed kritike i z radov jeho bl\u00edzk\u00fdch spolupracovn\u00edkov. Konkr\u00e9tne, Henrike Mollov\u00e1 s\u00fahlas\u00ed, \u017ee ZI je skvel\u00fd kandid\u00e1t na AD. S\u00fa\u010dasne argumentuje, \u017ee Tomasellov pr\u00edstup nie je konzistentne\/dostato\u010dne transformat\u00edvny. \u013dudsk\u00e1 forma \u017eivota je skrz-naskrz kooperat\u00edvna-kult\u00farna, \u013eudsk\u00fd jedinec sa do nej rod\u00ed a od po\u010diatku sa na \u0148u adaptuje. Schopnosti ZI (ich postupn\u00fd v\u00fdvin v prostred\u00ed \u201epodporovate\u013eov\u201c vykazuj\u00facich ZI) umo\u017e\u0148uje jedincovi adaptova\u0165 sa na a \u010falej reprodukova\u0165 pr\u00e1ve t\u00fato formu \u017eivota. ZI je preto fundament\u00e1lnou formou kogn\u00edcie a u\u010denia. Mollov\u00e1 implikuje, \u017ee ZI v z\u00e1rodku modifikuje formu n\u00e1\u0161ho intencion\u00e1lneho operovania \u201cacross the board\u201d, vr\u00e1tane kogn\u00edcie (a cielenej \u010dinnosti) zameranej na fyzik\u00e1lne prostredie. Nazna\u010duje tie\u017e, \u017ee pr\u00e1ve preto je ZI seri\u00f3znym kandid\u00e1tom na AD. A argumentuje, \u017ee Tomasellova koncepcia \u201czdie\u013ean\u00fdch schopnost\u00ed individu\u00e1lnej intentiocanity + \u0161pecifick\u00fdch schopnost\u00ed ZI\u201d nedok\u00e1\u017ee tento z\u00e1sadn\u00fd moment adekv\u00e1tne zachyti\u0165. Mollova okrem toho uv\u00e1dza vlastn\u00e9 experiment\u00e1lne \u0161t\u00fadie ako \u00fadajn\u00fa podporu favorizuj\u00facu jej ch\u00e1panie transformat\u00edvneho potenci\u00e1lu ZI.\n\nV pr\u00edspevku predstav\u00edm Mollovej argument\u00e1ciu a experiment\u00e1lnu evidenciu. A budem argumentova\u0165, \u017ee Tomasello konzistentne h\u00e1j\u00ed transformat\u00edvnu koncepciu ZI, ktor\u00e1 je v ist\u00fdch aspektoch kompatibiln\u00e1 a v in\u00fdch plausibilnej\u0161ia ne\u017e Mollovej alternat\u00edva. Budem tie\u017e argumentova\u0165, \u017ee experiment\u00e1lna evidencia Mollovej nefavorizuje jej vlastn\u00fa transformat\u00edvnu koncepciu. Kone\u010dne, vyvod\u00edm z dan\u00e9ho sprou p\u00e1r systematick\u00fdch z\u00e1verov pre \u0161ir\u0161iu debatu medzi tzv. adit\u00edvnymi a transformat\u00edvnymi koncepciami AD.<\/p><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/section>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column][vc_row_inner][vc_column_inner width=“1\/2″][vc_custom_heading text=“P\u00e1tek 2.6.“ font_container=“tag:h3|text_align:center“ google_fonts=“font_family:Open%20Sans%3A300%2C300italic%2Cregular%2Citalic%2C600%2C600italic%2C700%2C700italic%2C800%2C800italic|font_style:700%20bold%20regular%3A700%3Anormal“][\/vc_column_inner][vc_column_inner width=“1\/2″][\/vc_column_inner][\/vc_row_inner][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column]

\"\"<\/div>

9.00\u201310.00
Antropologick\u00e1 diference v 19. stolet\u00ed: p\u0159\u00edpad znakov\u00e9ho jazyka<\/i>
Josef Fulka<\/a><\/h4><\/div>

T\u00e9matem p\u0159edn\u00e1\u0161ky bude problematika znakov\u00e9ho jazyka se z\u0159etelem k antropologick\u00e9 diferenci v 19. stolet\u00ed. Kl\u00ed\u010dov\u00e1 ot\u00e1zka bude zn\u00edt, na jak\u00e9 stran\u011b antropologick\u00e9 diference (lidsk\u00e9 nebo anim\u00e1ln\u00ed) se v doty\u010dn\u00e9m obdob\u00ed ocitaj\u00ed nesly\u0161\u00edc\u00ed pou\u017e\u00edvaj\u00edc\u00ed znakov\u00fd jazyk? Mezi autory, na kter\u00e9 se zam\u011b\u0159\u00edme p\u0159edev\u0161\u00edm, budou nap\u0159\u00edklad Edward Tylor a Garrick Mallery.<\/p><\/div><\/div><\/div>

10.00\u201310.45
\u017dit\u00fd od\u011bv, no\u0161en\u00e9 t\u011blo. Plessnerovsk\u00e9 pozn\u00e1mky k antropologii od\u011bvu<\/i>
Linda Muchov\u00e1, Ji\u0159\u00ed Klouda<\/a><\/h4><\/div>

Od\u011bv p\u0159edstavuje zd\u00e1nliv\u011b nen\u00e1padn\u00e9, ale p\u0159esto kl\u00ed\u010dov\u00e9 t\u00e9ma filosofick\u00e9 antropologie. Le\u017e\u00ed toti\u017e na hranici mezi p\u0159\u00edrodou a kulturou: Na jedn\u00e9 stran\u011b je od\u011bv paradigmatickou kompenzac\u00ed deficientn\u00ed lidsk\u00e9 p\u0159irozenosti, kter\u00e9 chyb\u00ed srst \u010di pe\u0159\u00ed, tedy jedn\u00edm z prvn\u00edch a nejvlastn\u011bj\u0161\u00edch artefakt\u016f. Na druh\u00e9 stran\u011b kunsthistorikov\u00e9 dob\u0159e v\u011bd\u00ed z tis\u00edcilet\u00e9 tradice aktov\u00e9ho mal\u00ed\u0159stv\u00ed, \u017ee ani neod\u011bn\u00e9 t\u011blo nen\u00ed prost\u00e9 stylizace, nen\u00ed \u201ep\u0159irozen\u00e9\u201c, ale doslova se nos\u00ed v souladu s dobovou m\u00f3dou. Je tedy od\u011bv jen vn\u011bj\u0161\u00edm dopl\u0148kem t\u011bla, nebo je u\u017e jakoby v\u017edy uvnit\u0159, tak\u0159\u00edkaj\u00edc pod k\u016f\u017e\u00ed ka\u017ed\u00e9ho z n\u00e1s? \nV n\u00e1vaznosti na hlavn\u00ed my\u0161lenky antropologie Helmutha Plessnera m\u016f\u017eeme ov\u0161em od\u011bv p\u0159edstavit p\u0159\u00edmo jako hranici, kter\u00e1 konstituuje \u017eivou bytost jako takovou, co\u017e se v p\u0159\u00edpad\u011b lidsk\u00e9 \u201eexcentrick\u00e9 pozicionality\u201c d\u011bje jako prost\u0159edkuj\u00edc\u00ed synt\u00e9za vn\u011bj\u0161\u00edho objektivn\u00edho sv\u011bta, psychick\u00e9ho vnit\u0159n\u00edho sv\u011bta a soci\u00e1ln\u00edho sv\u011bta sd\u00edlen\u00e9ho. Nosnost t\u00e9to pon\u011bkud abstraktn\u00ed teoretick\u00e9 koncepce se pokus\u00edme demonstrovat na p\u0159\u00edpadu tolik kontroverzn\u00ed sou\u010d\u00e1sti z\u00e1padn\u00edho \u017eensk\u00e9ho od\u011bvu, jakou je korzet.<\/p><\/div><\/div><\/div>

10.45\u201311.15
Coffee break <\/i><\/a><\/h4><\/div>

<\/p><\/div><\/div><\/div>

11.15\u201311.45
Nietzscheho p\u0159esazen\u00ed \u010dlov\u011bka zp\u011bt do p\u0159\u00edrody jako po\u010d\u00e1tek post-antropocentrismu<\/i>
Marek Vodi\u010dka<\/a><\/h4><\/div>

P\u0159\u00edsp\u011bvek bude reagovat na monografii Homo Natura: Nietzsche, Philosophical Anthropology and Biopolitics<\/i> (2020) sou\u010dasn\u00e9 akademi\u010dky Vanessy Lemm zab\u00fdvaj\u00edc\u00ed se Nietzscheho snahou \u201ep\u0159esadit \u010dlov\u011bka zp\u011bt do p\u0159\u00edrody\u201c, tzn. ch\u00e1pat jej jako veskrze p\u0159\u00edrodn\u00ed organismus nikterak nep\u0159ekra\u010duj\u00edc\u00ed p\u0159\u00edrodu a nijak od n\u00ed bytostn\u011b rozd\u00edln\u00fd. Reakce bude sm\u011b\u0159ovat p\u0159edev\u0161\u00edm na jednu z hlavn\u00edch tez\u00ed knihy, podle n\u00ed\u017e tato Nietzscheho snaha otev\u00edr\u00e1 mo\u017enost nov\u00e9ho, post-antropocentrick\u00e9ho pohled na \u010dlov\u011bka a jeho m\u00edsto v p\u0159\u00edrod\u011b \u2013 pohledu, v jeho\u017e centru ji\u017e nestoj\u00ed \u010dlov\u011bk, n\u00fdbr\u017e \u017eivot s\u00e1m, resp. kontinuum \u017eivota, je\u017e se zt\u011bles\u0148uje v lidsk\u00e9m druhu, a jeho\u017e je lidsk\u00fd druh ned\u00edlnou sou\u010d\u00e1st\u00ed po boku ostatn\u00edch organism\u016f. Nietzscheho u\u010den\u00ed o homo natura<\/i> tak podle Lemm ohla\u0161uje p\u0159\u00edchod sou\u010dasn\u00e9ho post-humanismu vyzna\u010duj\u00edc\u00edho se pr\u00e1v\u011b snahou vytvo\u0159it ne-antropocentrick\u00fd pohled na \u010dlov\u011bka, p\u0159\u00edrodu a sv\u011bt coby filosofick\u00fd prost\u0159edek v boji s klimatickou kriz\u00ed a obrany pr\u00e1v ne-lidsk\u00fdch organism\u016f. P\u0159\u00edsp\u011bvek bude tuto tezi dopl\u0148ovat o Heideggerovu interpretaci Nietzscheho my\u0161lenky nad\u010dlov\u011bka podanou v s\u00e9rii p\u0159edn\u00e1\u0161ek zachycen\u00fdch v knize Co znamen\u00e1 myslet?<\/i>, v n\u00ed\u017e je nad\u010dlov\u011bk ch\u00e1p\u00e1n jako ide\u00e1l lidstva schopn\u00e9ho zodpov\u011bdn\u011b p\u0159evz\u00edt moc plynouc\u00ed z technick\u00e9ho p\u0159etv\u00e1\u0159en\u00ed zem\u011b. Bude se sna\u017eit uk\u00e1zat, \u017ee toto Heideggerovo \u010dten\u00ed m\u016f\u017ee dodat interpretaci Lemm je\u0161t\u011b dal\u0161\u00ed sm\u011br ne\u017e ten, kter\u00fd ona sama nasti\u0148uje v z\u00e1v\u011bru sv\u00e9 knihy (v odkazech na sou\u010dasn\u00e9 post-humanistick\u00e9 myslitelky), a to ten, \u017ee m\u016f\u017ee konkretizovat, k \u010demu m\u00e1 v\u00e9st ona Nietzscheho \u201erenaturalizace\u201c \u010dlov\u011bka zachycen\u00e1 v pojmu homo natura<\/i> \u2013 pr\u00e1v\u011b ke vzniku takov\u00e9ho pojmu lidstv\u00ed, je\u017e by, po vzoru procesu\u00e1ln\u00ed, neust\u00e1le sebe sama p\u0159ekon\u00e1vaj\u00edc\u00ed, podstaty \u017eivota, ud\u00e1val lidstvu sm\u011br<\/i> k ide\u00e1lu nad\u010dlov\u011bka pochopen\u00e9mu heideggerovsky jako schopnost zodpov\u011bdn\u00e9 planet\u00e1rn\u00ed nadvl\u00e1dy. P\u0159\u00edsp\u011bvek tak bude pokusem o formulaci zp\u016fsobu, jak\u00fdm m\u016f\u017ee Nietzscheho filosofick\u00e1 antropologie potenci\u00e1ln\u011b p\u0159isp\u011bt k sou\u010dasn\u00fdm diskus\u00edm okolo klimatick\u00e9 krize.<\/p><\/div><\/div><\/div>

11.45\u201312.15
PSYCHEDELIE jako filosoficko-antropologick\u00fd fenom\u00e9n: pojet\u00ed (techno) logu v d\u00edle Terence McKenny<\/i>
Monika Vrbov\u00e1<\/a><\/h4><\/div>

Pro\u017eije-li \u010dlov\u011bk psychedelick\u00fd z\u00e1\u017eitek, projde bytostnou transformac\u00ed. Tato p\u0159em\u011bna jeho dosavadn\u00edho n\u00e1hledu na \u017eivot je nevratn\u00e1. Fenom\u00e9n zakou\u0161en\u00e9 psychedelie (doslova \u201evyjeven\u00ed<\/i> mysli\u201c) stoj\u00ed na pomez\u00ed filosofick\u00e9ho zkoum\u00e1n\u00ed a antropologick\u00e9ho b\u00e1d\u00e1n\u00ed.<\/b> Filosofie m\u016f\u017ee zkoumat jazyk, kter\u00fdm promlouv\u00e1 sama fysis (gnostik by mo\u017en\u00e1 \u0159ekl s\u00e1m b\u016fh), m\u016f\u017ee se zam\u00fd\u0161let nad projevem a proudem v\u011bdom\u00ed, kter\u00e9 je nahl\u00e9dnuto a pro\u017eito, m\u016f\u017ee tematizovat pobyt \u010dlov\u011bka, kter\u00fd se zm\u011bn\u00ed, nebo\u0165 v psychedelick\u00e9m z\u00e1\u017eitku dojde k manifestaci ega, smrti i ne-hranic poznateln\u00e9ho, m\u016f\u017ee rozj\u00edmat nad etick\u00fdmi hledisky u\u017e\u00edv\u00e1n\u00ed \u010di p\u0159ij\u00edm\u00e1n\u00ed l\u00e1tek m\u011bn\u00edc\u00edch v\u011bdom\u00ed, psycholog pak m\u016f\u017ee zkoumat, co se d\u011bje s na\u0161\u00ed mysl\u00ed b\u011bhem tohoto fenom\u00e9nu. Antropolog m\u016f\u017ee b\u00e1dat, jak\u00e9 rostliny tento psychedelick\u00fd z\u00e1\u017eitek zprost\u0159edkuj\u00ed, m\u016f\u017ee se zam\u00fd\u0161let nad nov\u011b nalezen\u00fdm (soci\u00e1ln\u00edm i kulturn\u00edm) postaven\u00edm \u010dlov\u011bka v \u0159\u00e1du v\u011bc\u00ed, m\u016f\u017ee mapovat kulturn\u00ed fenom\u00e9ny, kter\u00e9 vznikly nebo dokonce vyr\u016fstaj\u00ed z podstaty vyjevov\u00e1n\u00ed mysli, a kone\u010dn\u011b v rovin\u011b (filosofick\u00e9) antropologie m\u016f\u017ee zkoumat \u201e\u0159e\u010d\u201c (logos)<\/b>, kterou k n\u00e1m psychedelika promlouvaj\u00ed. \n

\nO v\u00fd\u0161e popsan\u00e9 se sna\u017eil tak\u00e9 filosof a etnobotanik Terence McKenna<\/b> (1946 \u2013 2000), americkou odbornou ve\u0159ejnost\u00ed naz\u00fdvan\u00fd Kopern\u00edkem v\u011bdom\u00ed<\/i>. St\u00e1l na pomez\u00ed filosofie, biologie, psychologie a antropologie a podrobil psychedelick\u00fd z\u00e1\u017eitek bohat\u00e9mu introspektivn\u00edmu i extrospektivn\u00edmu zkoum\u00e1n\u00ed. Pr\u00e1v\u011b psychedelick\u00fd fenom\u00e9n vyjevuje nov\u00e9 ot\u00e1zky a nov\u00e9 pohledy na to, k\u00fdm je (nebo by mohl b\u00fdt<\/i>) \u010dlov\u011bk, a to zejm\u00e9na v korelaci s robustn\u00ed technologickou revoluc\u00ed, kter\u00e1 zm\u011bnila tolik za\u017eit\u00fdch kulturn\u00edch vzorc\u016f a mo\u017en\u00e1 i samu bytostnou rovinu, do kter\u00e9 se \u010dlov\u011bk rod\u00ed. Pro McKennu byla technologie logem neprobuzen\u00e9 mysli<\/b>, na\u010de\u017e navrhoval kvalitativn\u011b rozv\u00edjet psychedelick\u00fd fenom\u00e9n a kvantitativn\u011b pracovat s technologi\u00ed v lidsk\u00fdch ruk\u00e1ch. \n

\nR\u00e1da bych se ve sv\u00e9m p\u0159\u00edsp\u011bvku pod\u011blila s \u00fa\u010dastn\u00edky konference o poznatky a z\u00e1v\u011bry McKennov\u00fdch zkoum\u00e1n\u00ed (co\u017e je z\u00e1m\u011brem m\u00e9 diserta\u010dn\u00ed pr\u00e1ce), z\u00e1rove\u0148 bych r\u00e1da pouk\u00e1zala na vynikaj\u00edc\u00ed \u010desk\u00fd v\u00fdzkum na poli psychedelie, kter\u00fd pat\u0159\u00ed v Evrop\u011b k jednomu z nejlep\u0161\u00edch. Jsem p\u0159esv\u011bd\u010dena, jako \u010dlov\u011bk, filosof i jako antropolog, \u017ee v dob\u0159e veden\u00e9 psychedelii se m\u016f\u017ee sk\u00fdtat cesta, jak mluvit o podstat\u011b lidstv\u00ed v dob\u011b<\/b>, ve kter\u00e9 \u010dasto nepromlouv\u00e1 \u010dlov\u011bk s\u00e1m, ale jak\u00fdsi techno-logos. Mo\u017en\u00e1, \u017ee v sam\u00e9 podstat\u011b slova technologie se skr\u00fdv\u00e1 nejedna odpov\u011b\u010f o \u010dlov\u011bku 21.stolet\u00ed<\/b>. \n<\/p><\/div><\/div><\/div>

12.15\u201314.00
Pauza <\/i><\/a><\/h4><\/div>

<\/p><\/div><\/div><\/div>

14.00\u201315.00
St\u00edny minulosti<\/i>
Jan Zrzav\u00fd<\/a><\/h4><\/div>

Mnoho vlastnost\u00ed \u017eivo\u010dich\u016f m\u00e1 smysl, kter\u00fd si jen vz\u00e1cn\u011b uv\u011bdomujeme \u2013 slou\u017e\u00ed k jasn\u00e9mu odli\u0161en\u00ed p\u0159\u00edslu\u0161n\u00edk\u016f r\u016fzn\u00fdch druh\u016f, aby nedoch\u00e1zelo k mezidruhov\u00e9mu k\u0159\u00ed\u017een\u00ed. N\u00e1m lidem to p\u0159ipad\u00e1 nezvykl\u00e9, proto\u017ee n\u00e1s se to net\u00fdk\u00e1 \u2013 lidsk\u00fd druh je dnes zcela izolovan\u00fd a nem\u00e1 se s k\u00fdm k\u0159\u00ed\u017eit. Je\u0161t\u011b velmi ned\u00e1vno to ale bylo jinak a na Zemi \u017eilo n\u011bkolik r\u016fzn\u011b p\u0159\u00edbuzn\u00fdch druh\u016f lid\u00ed s komplikovan\u00fdmi ekologick\u00fdmi i genetick\u00fdmi (a tedy i sexu\u00e1ln\u00edmi) vztahy. My dnes ve skute\u010dnosti nejsme tak docela Homo sapiens, ale pr\u00e1v\u011b potomci t\u00e9to slo\u017eit\u00e9 minulosti.<\/p><\/div><\/div><\/div>

15.00\u201315.30
Jak s n\u00e1mi \u017eije minulost: epigenetika jako poj\u00edtko mezi kulturn\u00ed a biologickou evoluc\u00ed.<\/i>
Jana \u0160vorcov\u00e1<\/a><\/h4><\/div>

Na kulturn\u00ed a biologickou evoluci se \u010dasto pohl\u00ed\u017e\u00ed jako na dv\u011b zcela odli\u0161n\u00e9 a samostatn\u00e9 oblasti, z nich\u017e ka\u017ed\u00e1 m\u00e1 svou vlastn\u00ed procesu\u00e1ln\u00ed dynamiku, zdroje variability a specifick\u00fd typ d\u011bdi\u010dnosti. Je tomu v\u0161ak skute\u010dn\u011b tak? Nebo je tento pohled pouze konceptu\u00e1ln\u00ed ozv\u011bnou genocentrick\u00e9ho paradigmatu p\u0159evl\u00e1daj\u00edc\u00edho v druh\u00e9 polovin\u011b minul\u00e9ho stolet\u00ed? M\u00e1 v\u016fbec smysl nahl\u00ed\u017eet na evoluci kultury a biologickou evoluci jako na dva odli\u0161n\u00e9 procesy? Nebo je kultura sp\u00ed\u0161e sou\u010d\u00e1st\u00ed biologick\u00e9ho aspektu na\u0161\u00ed existence - a naopak? P\u0159\u00edsp\u011bvek zkus\u00ed pracovat s my\u0161lenkou kulturn\u00ed a biologick\u00e9 evoluce jako dvou obecn\u011b propojen\u00fdch jev\u016f, kter\u00e9 se mohou vz\u00e1jemn\u011b siln\u011b ovliv\u0148ovat (zdola nahoru i shora dol\u016f), ale ani jeden z t\u011bchto proces\u016f nelze pova\u017eovat za jednozna\u010dn\u011b prim\u00e1rn\u00ed. Za hlavn\u00ed poj\u00edtko mezi t\u011bmito dv\u011bma typy evoluce se pak budou pova\u017eovat epigenetick\u00e9 bun\u011b\u010dn\u00e9 procesy a jejich d\u011bdi\u010dnost, kter\u00e9 se ve stru\u010dnosti pokus\u00edm p\u0159edstavit.<\/p><\/div><\/div><\/div>

15.30\u201315.45
Coffee break <\/i><\/a><\/h4><\/div>

<\/p><\/div><\/div><\/div>

15.45\u201316.15
Lidsk\u00e1 \u201ep\u0159irozenost\u201c a \u010dlov\u011bk jako \u201eautotraumatiz\u00e1tor\u201c? <\/i>
Jan Horsk\u00fd<\/a><\/h4><\/div>

Pokud si klademe ot\u00e1zku \u201elidsk\u00e9 p\u0159irozenosti\u201c v kontextu teori\u00ed biologick\u00e9 evoluce a v\u00fdvoje \u010dlov\u011bka, je ot\u00e1zkou, zda a v jak\u00e9m \u010dasov\u00e9m horizontu ji budeme ch\u00e1pat jako (evolu\u010dn\u011b) ust\u00e1lenou. Bu\u010f 1. budeme ch\u00e1pat biologickou a kulturn\u00ed evoluci \u010dlov\u011bka jako v principu odd\u011blenou, nebo 2. budeme p\u0159edpokl\u00e1dat, \u017ee kultura m\u016f\u017ee r\u016fzn\u00fdmi zp\u016fsoby vstupovat jako faktor do evoluce \u010dlov\u011bka. V druh\u00e9m p\u0159\u00edpad\u011b lze zva\u017eovat n\u011bkolikerou rovinu evolu\u010dn\u00edho ustanoven\u00ed lidsk\u00fdch kognitivn\u00edch funkc\u00ed \u2013 rovinu:\n

\n1.\tryze darwinisticky jen biologickou,
\n2.\tkoevoluce a kultury (nap\u0159. teorie autodomestikace \u010dlov\u011bka),
\n3.\tepigenetick\u00e9 fixace n\u011bkter\u00fdch fenotypov\u00fdch zm\u011bn,
\n4.\tvlivu kultury na ran\u011b postnat\u00e1ln\u00ed individu\u00e1ln\u00ed ontogenezi,
\n5.\tsoci\u00e1ln\u00edho u\u010den\u00ed kultury (v \u0161ir\u0161\u00edm slova smyslu),
\n6.\tsoci\u00e1ln\u00edho u\u010den\u00ed jazyka.\n

\nV prv\u00e9m p\u0159\u00edpad\u011b budeme p\u0159irozenost ch\u00e1pat jako kdysi ustanovenou a jen variabiln\u011b pojmenov\u00e1vanou r\u016fzn\u00fdmi kulturn\u00edmi syst\u00e9my. V druh\u00e9m p\u0159\u00edpad\u011b je p\u0159irozenost evolu\u010dn\u011b-dynamick\u00e1. Tomu by vyhovovaly hypot\u00e9zy typu Jaynese \u010di Eliase. V p\u0159\u00edpad\u011b dynami\u010dnosti lidsk\u00e9 p\u0159irozenosti, tj. jej\u00ed prom\u011bny v r\u00e1mci koevoluce gen\u016f a kultury, pop\u0159. epigenetickou fixac\u00ed n\u011bkter\u00fdch kulturn\u00edch instituc\u00ed apod., je ot\u00e1zkou, zda a do jak\u00e9 m\u00edry jsme schopni se \u201evracet\u201c k jej\u00edm d\u00e1vn\u011bj\u0161\u00edm a hlub\u0161\u00edm vrstv\u00e1m. Tato ot\u00e1zka vystupuje p\u0159inejmen\u0161\u00edm v troj\u00edm v\u00fdznamu: 1. ve smyslu badatelsk\u00e9m, tj. zda jsme schopni pronikat interpretativn\u011b do pro\u017eitku niternosti minul\u00fdch dob \u010di jin\u00fdch kultur; 2. akt\u00e9rsky, tj. zda jsme schopni se ve sv\u00e9m sebepro\u017e\u00edv\u00e1n\u00ed \u201ezbavovat\u201c kultury; 3. zda v akt\u00e9rsk\u00e9 rovin\u011b jsme toho schopni v b\u011b\u017en\u00fdch soci\u00e1ln\u00edch situac\u00edch \u010di v situac\u00edch psychicky v\u00fdjime\u010dn\u00fdch, nebo biochemicky ovlivn\u011bn\u00fdch. V akt\u00e9rsk\u00e9 rovin\u011b se tak otev\u00edr\u00e1 ot\u00e1zka, zda m\u016f\u017ee vznikat nap\u011bt\u00ed mezi p\u0159irozenost\u00ed (nap\u0159. \u201ep\u016fvodn\u00ed\u201c instinkty) a kulturou, a zda toto nap\u011bt\u00ed m\u016f\u017ee b\u00fdt p\u0159i pro\u017e\u00edv\u00e1n\u00ed n\u011bkter\u00fdch situac\u00ed pro \u010dlov\u011bka stresuj\u00edc\u00ed \u010di zra\u0148uj\u00edc\u00ed.\n<\/p><\/div><\/div><\/div>

16.15\u201316.45
P\u0159irozenost u porodu \u2013 p\u0159\u00edklady prov\u00e1zanosti kultury a biologie pohledem porodn\u00ed asistentky <\/i>
Anna \u0160kvorov\u00e1<\/a><\/h4><\/div>

V reakci na institucionalizaci, medic\u00ednskou a paternalistickou kontrolu porod\u016f spojenou s nadu\u017e\u00edv\u00e1n\u00edm technologi\u00ed a farmak vzniklo hnut\u00ed za p\u0159irozen\u00fd porod, kter\u00e9 zd\u016fraz\u0148uje pr\u00e1va a psychologick\u00e9 pot\u0159eby \u017een a d\u011bt\u00ed a v\u00fdznam jejich aktivn\u00ed \u00fa\u010dasti na porodu. V 70. letech se stalo v\u00fdrazn\u00fdm celosv\u011btov\u00fdm hnut\u00edm, jeho\u017e p\u016fsoben\u00ed trv\u00e1 dodnes. Samotn\u00fd proces porodu lze prim\u00e1rn\u011b pova\u017eovat za norm\u00e1ln\u00ed fyziologick\u00fd d\u011bj. Definice norm\u00e1ln\u00edho porodu jsou r\u016fzn\u00e9, nap\u0159.: \u201eNorm\u00e1ln\u00ed porod je takov\u00fd, kter\u00fd za\u010dne a postupuje spont\u00e1nn\u011b a p\u0159i n\u011bm\u017e \u017eena porod\u00ed d\u00edt\u011b i placentu ve sv\u00e9m vlastn\u00edm rytmu, sv\u00fdm vlastn\u00edm \u00fasil\u00edm a bez vn\u011bj\u0161\u00edch z\u00e1sah\u016f. D\u00edt\u011b po norm\u00e1ln\u00edm porodu z\u016fst\u00e1v\u00e1 s matkou v \u00fazk\u00e9m kontaktu a tvo\u0159\u00ed ned\u011blitelnou jednotku.\u201c (European Network of Childbirth Associations) V r\u00e1mci r\u016fzn\u00e9ho sociokulturn\u00edho kontextu byly a jsou v\u0161ak pova\u017eov\u00e1ny za norm\u00e1ln\u00ed a b\u011b\u017en\u00e9 r\u016fzn\u00e9 z\u00e1sahy do porodn\u00edho procesu. Po tis\u00edc\u00edch letech kulturn\u00edho podmi\u0148ov\u00e1n\u00ed a kontroly porodu \u010dlov\u011bka jen m\u00e1lokdo v\u00ed nebo si um\u00ed p\u0159edstavit, jak m\u016f\u017ee vypadat skute\u010dn\u011b neru\u0161en\u00fd porod, reflexivn\u00ed vypuzen\u00ed plodu. Nejvy\u0161\u0161\u00ed m\u00edra z\u00e1sah\u016f do porodu n\u00e1sledovala po jejich institucionalizaci a rozmachu technologi\u00ed. Modern\u00ed v\u00fdzkum v\u0161ak z\u00e1rove\u0148 umo\u017e\u0148uje pozn\u00e1vat z\u00e1kladn\u00ed procesy, pot\u0159eby a podm\u00ednky porodn\u00edho procesu a tak\u00e9 vliv r\u016fzn\u00fdch intervenc\u00ed. \u0158ada rutinn\u00edch medic\u00ednsk\u00fdch z\u00e1sah\u016f p\u0159etrv\u00e1v\u00e1 i p\u0159es jejich prokazatelnou \u0161kodlivost. Z celosv\u011btov\u00e9ho pohledu je velmi v\u00fdrazn\u00fdm faktem, \u017ee jen velmi mal\u00e1, statisticky nev\u00fdznamn\u00e1, \u010d\u00e1st porod\u016f prob\u011bhne d\u00edky vlastn\u00edmu neurohormon\u00e1ln\u00edmu \u0159\u00edzen\u00ed. V\u011bt\u0161ina porod\u016f prob\u011bhne bu\u010f c\u00edsa\u0159sk\u00fdm \u0159ezem nebo pomoc\u00ed um\u011bl\u00fdch hormon\u016f, p\u0159edev\u0161\u00edm oxytocinu. V n\u00e1sleduj\u00edc\u00edch generac\u00edch je epigeneticky utlumena produkce t\u011bchto hormon\u016f, naz\u00fdvan\u00fdch tak\u00e9 jako hormony l\u00e1sky, s v\u00fdraznou rol\u00ed ve vztaz\u00edch. Z historicko-evolu\u010dn\u00edho pohledu se jedn\u00e1 o zcela v\u00fdjime\u010dnou bezprecedentn\u00ed situaci. Mezi podm\u00ednkami zvy\u0161uj\u00edc\u00edmi pravd\u011bpodobnost pro hladk\u00fd p\u0159irozen\u00fd porod je minimum stresu a stresov\u00fdch hormon\u016f, kter\u00e9 funguj\u00ed jako antagonista k oxytocinu, a u \u010dlov\u011bka tak\u00e9 minimum stimul\u016f pro neokortex. Jev neokortik\u00e1ln\u00ed inhibice znamen\u00e1, \u017ee aktivita p\u0159edn\u00edho mozku brzd\u00ed funkce star\u0161\u00edch \u010d\u00e1st\u00ed mozku, kter\u00e9 \u0159\u00edd\u00ed proces porodu. Tedy i sv\u011btlo, ot\u00e1zky, mluven\u00e9 slovo, snaha o \u201ecivilizovanou sebekontrolu\u201c sv\u00fdch projev\u016f a chov\u00e1n\u00ed u porodu, pocit pozorov\u00e1n\u00ed apod. mohou v\u00fdrazn\u011b brzdit\/komplikovat porod. P\u0159edporodn\u00ed p\u0159\u00edprava, kter\u00e1 se soust\u0159ed\u00ed na memorov\u00e1n\u00ed fakt\u016f a stimulaci neokortexu tak\u00e9 nebude v\u00e9st ke k\u00fd\u017een\u00e9mu v\u00fdsledku. Je rozd\u00edl poslechnout t\u011blesn\u00e9 a instinktivn\u00ed pocity, jednat pudov\u011b a n\u00e1sledovat doporu\u010den\u00ed odborn\u00edk\u016f. Na\u0161t\u011bst\u00ed se zd\u00e1, \u017ee ve vhodn\u00fdch podm\u00ednk\u00e1ch jsou instinktivn\u00ed a reflexivn\u00ed schopnosti spojen\u00e9 s rozmno\u017eov\u00e1n\u00edm dob\u0159e funk\u010dn\u00ed a takzvan\u011b vybaviteln\u00e9.\n


\n\n\u010clov\u011bk jako sebedestruktivn\u00ed, autotraumatizuj\u00edc\u00ed se tvor, z pohledu porodn\u00ed asistentky
\nTrauma = stres?
\nBiologie \u2013 Fyziologie stresu \u010dlov\u011bka \u2013 versus u zv\u00ed\u0159at
\nStres v t\u011bhotenstv\u00ed \u2013 m\u00edra kortizolu
\nBujen\u00ed prenat\u00e1ln\u00ed diagnostiky
\nPorod
\nAntagonismus oxytocin x adrenalin
\nNeokortik\u00e1ln\u00ed inhibice \u2013 vliv sebekontroly \u201ecivilizovan\u00e9 \u017eeny\u201c, neokortex stimuluj\u00edc\u00ed druhy p\u0159edporodn\u00ed p\u0159\u00edpravy
\nPorod jako sou\u010d\u00e1st sexu\u00e1ln\u00edho \u017eivota, traumatizace \u017een a d\u011bt\u00ed\/rodin\nOdd\u011blov\u00e1n\u00ed d\u00edt\u011bte od matky versus bonding
\n\u2013 Kortizol, m\u00edra hladiny stresu do \u017eivota
\n\u2013 Trauma \u2013 nejen to zl\u00e9, ale i to dobr\u00e9, co chyb\u00ed \u2013 Gabor Mat\u00e9
\nVliv na evoluci \u2013 nepot\u0159ebujeme hormony l\u00e1sky?
\nEpigenetika \u2013 Michel Odent, Budoucnost homo sapiens\n<\/p><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/section>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row css=“.vc_custom_1683736854712{margin-right: 500px !important;margin-left: 500px !important;}“ nt_foevis_vc_row_992_responsive=“.vc_custom_1683736854713{margin-right: 0px !important;margin-left: 5px !important;}“][vc_column][vc_empty_space][vc_column_text css=“.vc_custom_1683901833340{background-position: center !important;background-repeat: no-repeat !important;background-size: contain !important;}“]<\/p>\n

Konference je sou\u010d\u00e1st\u00ed \u0159e\u0161en\u00ed grantov\u00e9ho projektu Grantov\u00e9 agentury \u010cesk\u00e9 republiky (GA \u010cR): Nov\u00e9 kontexty filozofick\u00e9 antropologie: Hled\u00e1n\u00ed antropologick\u00e9 diference mimo dichotomii p\u0159\u00edroda\/kultura (23-05374S)<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]<\/p>\n<\/section>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row][vc_column][vc_row_inner][vc_column_inner][vc_column_text] \/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7 \/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7 [\/vc_column_text][vc_column_text] \/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7\/~\u00d7 [\/vc_column_text][\/vc_column_inner][\/vc_row_inner][vc_empty_space][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column][vc_row_inner][vc_column_inner width=“1\/2″][vc_custom_heading text=“St\u0159eda 31.5.“ font_container=“tag:h3|text_align:center“ google_fonts=“font_family:Open%20Sans%3A300%2C300italic%2Cregular%2Citalic%2C600%2C600italic%2C700%2C700italic%2C800%2C800italic|font_style:700%20bold%20regular%3A700%3Anormal“][\/vc_column_inner][vc_column_inner width=“1\/2″][\/vc_column_inner][\/vc_row_inner][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column][vc_row_inner][vc_column_inner width=“1\/2″][vc_custom_heading text=“\u010ctvrtek 1.6.“ font_container=“tag:h3|text_align:center“ google_fonts=“font_family:Open%20Sans%3A300%2C300italic%2Cregular%2Citalic%2C600%2C600italic%2C700%2C700italic%2C800%2C800italic|font_style:700%20bold%20regular%3A700%3Anormal“][\/vc_column_inner][vc_column_inner width=“1\/2″][\/vc_column_inner][\/vc_row_inner][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column][vc_row_inner][vc_column_inner width=“1\/2″][vc_custom_heading text=“P\u00e1tek 2.6.“ font_container=“tag:h3|text_align:center“ google_fonts=“font_family:Open%20Sans%3A300%2C300italic%2Cregular%2Citalic%2C600%2C600italic%2C700%2C700italic%2C800%2C800italic|font_style:700%20bold%20regular%3A700%3Anormal“][\/vc_column_inner][vc_column_inner width=“1\/2″][\/vc_column_inner][\/vc_row_inner][\/vc_column][\/vc_row][vc_row][vc_column][\/vc_column][\/vc_row][vc_row css=“.vc_custom_1683736854712{margin-right: 500px !important;margin-left: 500px !important;}“ nt_foevis_vc_row_992_responsive=“.vc_custom_1683736854713{margin-right: 0px !important;margin-left: 5px !important;}“][vc_column][vc_empty_space][vc_column_text css=“.vc_custom_1683901833340{background-position: center !important;background-repeat: no-repeat !important;background-size: contain !important;}“] Konference je sou\u010d\u00e1st\u00ed \u0159e\u0161en\u00ed grantov\u00e9ho projektu Grantov\u00e9 agentury \u010cesk\u00e9 republiky (GA \u010cR): Nov\u00e9 kontexty […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"fullwidth-page.php","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-116","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/uni.uhk.cz\/jaros\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/uni.uhk.cz\/jaros\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/uni.uhk.cz\/jaros\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/uni.uhk.cz\/jaros\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/uni.uhk.cz\/jaros\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=116"}],"version-history":[{"count":97,"href":"https:\/\/uni.uhk.cz\/jaros\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/116\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":389,"href":"https:\/\/uni.uhk.cz\/jaros\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/116\/revisions\/389"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/uni.uhk.cz\/jaros\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}